人有不同的成長階段歷程，不同的心理學家也有不同的劃分方式，以心理學家Erikson的社會發展階段來說，從出生到死亡可以分為八個階段；一個獸醫師從出生，到接受完整的專業訓練出來就業，就經歷了六個階段：
- 嬰兒期（0-2歲）
- 幼兒期（2-3歲）
- 學齡前期（4-6歲）
- 學齡期（6-12歲）
- 青春期（13-19歲）
- 成年早期（20-39歲）
不同的階段我們分別經歷了家庭教育以及不同時期的學校教育，當中有父母長輩、不同階段教授不同科目的老師、同儕、其他的朋友等等，我們接觸了這麼多人，因此每個人也形塑出不同的想法與價值觀，而價值觀正是我們選擇、處理事情、判斷對錯時的標準；此外，不同的文化背景也會有不同的價值觀，不同的世代也會有專屬於特定世代的價值觀。
可以回想你有沒有跟父母、或是小孩跟你，針對同一個事件但是想法完全不同的經驗。
而所謂的不同文化背景（也就是常聽到的「多元文化」），其實不僅是指種族或民族，還有性別、年齡、宗教、貧富差距等等；當然也是因為這樣，包容多元的聲音很重要，因為那代表著每個人帶著完全不同的脈絡所提出的意見。
這樣，什麼是道德困境？
道德困境（ethical dilemma）是指專業人員因各種因素無法採取最好的處遇，繼而引發種種情緒反應。
近幾年針對臨床獸醫師道德困境的研究越來越多，主要是因道德困境不僅影響獸醫師的職涯發展，更影響其心理與精神壓力。一篇2018年的研究，889 名來自北美的獸醫師接受問卷調查，其中有77%的獸醫師表示，道德困境曾讓他們經歷過中度至重度程度的壓力；也有超過70%的獸醫師說，他們並沒有接受過如何解決因道德困境所產生的衝突，或自我照顧的培訓。
陷入道德困境的源頭來自於道德衝突，雖引起獸醫師道德衝突的最大原因來自於飼主，但飼主並不是唯一產生道德衝突的原因，根據國外學者的歸納，共有三種原因：
- 治療方式的選擇：如是否要嘗試最先進的治療方法。
- 飼主自主權與動物福利相衝突：醫療費用其實是影響飼主決策很重大的因素，在此情況下，獸醫師只能執行他們認為不正確，卻不得不做的處遇行動。例如：以目前的醫療水準，一些疾病是可以透過醫療以及好品質的照護延長動物的生命，但飼主因其考量決定安樂死，在此情境下對獸醫師來說心情是相當矛盾且衝突。安樂死是最極端、也備受關注的議題，曾有一份調查北美地區800多位獸醫師的研究，當中29.4%的獸醫師在主觀上認為自己時常執行不適當的安樂死，69.2%的獸醫師認為這樣的行為造成中等程度以上的痛苦，86.8%的獸醫師時常因此感到沮喪及焦慮。因此，安樂死成為最直接影響獸醫師心理健康的議題。
- 獸醫師與飼主的價值觀或利益有所衝突，如金錢觀（這會很類似上一種原因），或是宗教信仰及生死觀。
從以上三點可發現，獸醫師需要消化的壓力來自各個層面，也對個人心理健康狀態的影響很大。
所幸目前有些工具可以協助獸醫師，如：JOURNEYS毛孩生活品質評估。藉由具體的量化結果，搭配溝通並了解飼主的考量，希望能藉此減少獸醫師的內疚感，減少道德衝突、道德困境的產生。
此外，Mullan註提到獸醫師面對道德困境時，可以依循以下的步驟：
- 確定可能的結果：包含了解其疾病史，以及根據目前病況考慮各種可能的結果；
- 考慮各方的利益：包含動物、飼主、獸醫師三方；另外也可以參考一些資訊，如法律、專業指南（guidelines）等；
- 合乎道德的決定
- 決策過程是以減少或緩和決策的負面影響為目標：在這個階段盡量保持客觀，如果飼主覺得獸醫師與自己的立場是對立的，便會無視獸醫師的建議，也不太願意一同合作。使用雙向對話的方式（待有同理心，並對飼主的想法抱持好奇的態度），可以幫助飼主感到被理解、被傾聽，當信任感形成，更容易共同做出決定。
壓力雖然是讓我們前進的原動力，但也須留意避免被壓力反噬。
如果已經陷入道德困境中，可以考慮以下的方式：
- 寫日記：可以把不舒服的情緒及感受寫下來，緩解道德壓力和焦慮。
- 討論與交流：可與前輩或老師討論，以確定專業行為的界限在哪裡，前輩或老師的意見與想法有助於確定未來的方向。
- 獲得適當的休息：睡滿七小時可以優化個人的決策能力、增強復原力和精神耐力（我知道很多人要說，睡滿七個小時以上是困難的，我這邊也僅就生理功能運作給予建議）。
- 正念呼吸和感恩練習可以減少與道德決策相關的壓力。
- 個人支持網絡：尋求同業的支持，在談到道德困境的議題時，大多數情況都很常見並且很好理解 。
陷入道德困境時，需要記得一件事：自己並不孤單，尋求協助與支持能夠協助處理相關議題，也許有時不會達到百分百完美的結果，但是，你已經盡了自己所能做了許多，即便不完美，但能對得起自己的心。
註：Mullan, S. & Main, D. (2001), Principles of ethical decision-making in veterinary practice. In Practice, 23: 394-401. https://doi.org/10.1136/inpract.23.7.394